“病理性上网”的新定义应充分博弈

　　从网瘾改口叫“病理性上网”，不知道有何本质区别。有一点是肯定的，就是“网瘾”一词不是科学用语，有碍观瞻，所以换了一个更加冠冕堂皇的名字。但本质还是一种病，有病治病依然是医疗部门的主要利益诉求。

　　不过既然改名，说明主张网瘾是种病的人意识到了舆论的反弹，而卫生部也重新开始调研，也表达了高层对匆忙定调的忧虑。其实，网瘾是不是一种病，国际医学界非常谨慎，去年8月美国一网戒中心开张，也仅仅是第四个探索网瘾治疗的国家。

　　谈网瘾命名之争，不能不谈当年的“电视沉迷”大争论。当年电视刚刚风靡，很多美国孩子废寝忘食做“沙发土豆”，专家认为，沉迷电视的孩子会得“卑鄙世界综合症”，看电视多的孩子，就会认为世界充满了暴力和黑暗，自觉不自觉就会学起李小龙。但是，社会学家Morley和Gerbner的“电视与青少年行为”长年跟踪研究表明，沉迷电视和社会暴力、精神疾病没有直接关系，更多的是受社会环境和文化教养的影响。

　　最终美国学界不得不改口，不再坚持“电视瘾是病”的判词。几十年历史也证明，“沙发土豆”没有变成烂土豆，“垮掉的一代”也没有真垮掉。

　　当然，对网瘾危害的担忧不是没有道理，过度依赖可能让人误入歧途。这也是某些家长支持“暴力网戒”的原因。但是，一旦卫生部出面将网瘾或者“病理性上网”武断定性为一种病，甚至精神病的话，社会文化因素的探究就会被关在了科学的门外。网虫会不会成为医生眼中的小白鼠呢?如果不急着把“病理性上网”等同网瘾，不妨先框定为宽泛的社会病，找药方或许更加能对症下药。

　　网瘾改名是博弈的结果，更需要体现博弈精神，正方是支持戒网的医生，反方是社会文化学者。“病理性上网”的新定义应该让双方充分“叫板”，而不能仓促上阵，换汤不换药，对一个刚刚兴起十来年的新生儿，要请出心理专家、社会专家和文化学者共同把脉。